Sí Se Puede Puerto Real ha querido pronunciarse sobre la ocupación de varias viviendas en el edificio Antares en la barriada de Casines en la pasada semana:
«Tanto las personas en proceso de compra de una vivienda, a las que todavía no les han sido entregada las llaves, como las que ocupan al no tener alternativa, lejos de ser enemigas entre sí son ambas víctimas de una misma estafa especulativa que pone por delante del derecho a la vivienda los grandes beneficios de unos pocos con la complicidad de los gobiernos de turno. Nos parece un insulto a la dignidad que no se hagan leyes que aborden como prioridad la emergencia habitacional con el fin de poner las viviendas vacías de bancos e inmobiliarias a disposición del pueblo bajo alquiler social. Es por ello que queremos manifestar:
1. Máximo respeto y apoyo para los compradores de las viviendas en el edificio Antares que ya llevan sufriendo desde hace más de 4 años múltiples contratiempos en forma de modificaciones legislativas y dejadez de los actores intervinientes del proceso. Debemos recordar que hablamos de un edificio que lleva construido más de 2 años sin que a día de hoy se haya entregado ninguna de sus viviendas. Fue en el año 2012 cuando empezó la pesadilla de estos vecinos. Todos ellos, en su mayoría jóvenes, se habían acogido años antes a una promoción de viviendas de VPO contando con las ayudas, tanto del Estado como de la Junta de Andalucía, que se ofrecían para la compra de este tipo de residencias. Sin embargo, al retirar esas subvenciones por parte de ambas administraciones, la mensualidad prevista prácticamente se duplicaba, y perdían otras ayudas puntuales de las que también eran beneficiarias, lo que hacía que muchos vecinos vieran imposible hacer frente a esos pagos. Posteriormente, otros intereses tanto de la promotora como bancarios, han vuelto a retrasar todo el proceso de escrituración mientras se discutían los responsables de los impuestos pendientes. Situaciones todas ellas que en ningún caso son responsabilidad de los compradores, pero donde sí han sido los únicos damnificados.
2. Solidaridad con las familias que no disponen de una vivienda digna. Somos conscientes de la dramática situación de cientos de familias y personas de Puerto Real que sufren por el paro, la pobreza, la marginación, la necesidad de alimentos y por la ausencia de un techo para vivir, con la desesperación, la frustración y la angustia que eso supone para los adultos y el sufrimiento de sus hijos e hijas. Somos conscientes porque hemos intentado estar a su lado en las luchas que han mantenido; y ahora más, porque vienen a nuestras oficinas y nos cuentan esa desesperación de forma continua, mientras que desde la institución apenas podemos hacer nada más que escuchar y conceder pequeñas ayudas puntuales que apenas colaboran temporalmente a suplir necesidades mínimas.
3. Nuestra intervención ha estado orientada a intentar mediar entre las partes en conflicto, en ningún caso hemos instado a la ocupación de viviendas propiedad de personas físicas. Conocemos las especiales circunstancias que rodean a este edificio y, si bien apoyamos activamente las luchas organizadas por recuperar los derechos perdidos de la ciudadanía, comprendemos perfectamente la ilusión y el esfuerzo que es para la gente humilde acceder a una vivienda, y los sacrificios y angustias que padecemos para conseguirlo.
4. Dado que no hay suficientes viviendas de titularidad municipal, hacemos un llamamiento a la responsabilidad de las entidades bancarias, así como a la solidaridad de la ciudadanía, para que pongan sus viviendas vacías en alquiler social a través del Ayuntamiento. Deseamos que se resuelva con prontitud esta situación y desde el Ayuntamiento nos reafirmamos en tratar el problemas de la vivienda como una prioridad de nuestro gobierno».
FUENTE: Sí Se Puede Puerto Real
Comparto su visión, Aurora. Hay que buscar vías para solucionar estos casos, pero si los bancos no ofrecen soluciones tras el rescate del que han sido beneficiarios a costa de todo un país, entonces hay que acudir a otras vías. ¿Sabe cuántos suicidios hay en este país derivados de la crisis, la pérdida de los empleos y los desahucios? Pues son seres humanos. Si fuera un familiar suyo vería cómo la legalidad deja paso al concepto de justicia. Pero basta con obligar a los bancos a pagar el IBI y las comunidades de propietarios para que sean más «sensibles» a los alquileres sociales. Sólo hay que esperar, sentados, a que los jueces les obliguen a cumplir la ley.
¿En qué extremos me apoyo? ¿La Constitución es extremista? Dígame en qué artículo se establece el derecho al desahucio. Yo le diré en cuál se establece el derecho a la vivienda. Me parece que es Ud. el extremista y antisocial, cuando habla de «soluciones competitivas» y no de «soluciones cooperativas». Con los que piensan como Ud. esto sería la ley de la selva: el que más puede se lleva el gato al agua. Los ancianos, pocos competitivos por ley de vida, ¿qué podrían esperar? ¿La guerra del cerdo? (Si ha leido ud, la novela de Adolfo Bioy Casares lo entenderá). Con mi dinero y el suyo se ha rescatado a los bancos, sin que se nos consultara. Con los votos de los españoles se eligen representantes que no obedecen a sus representados, sino a los poderes fácticos. La banca»competitiva» está detrás de la gran crisis que vivimos con sus subprime y otros próductos tóxicos. No han pagado sus crímenes y desgobierno, pero una pobre familia que ha perdido el trabajo por culpa de la situación que han generado sí deben pagar en especie con su vida esta situación en la que los culpables son otros. Justicia sí, pero comenzando por el principio de la película. Y busque en el diccionario el concepto de solidaridad.
Con todos mis respetos Ciudadano… hace tiempo que vivimos en la Ley de la Selva; si no se ha dado cuenta haga un poco introspección. En mi caso acepto con cierta dosis de melancolía que no llegaré mucho mas lejos en mi vida profesional porque el cortex frontal no me da para mas y no tengo tiempo ni ganas de sacrificar aun mas esfuerzos para llegar mas lejos y ganar aun mas dinero; sin embargo, los que vienen detrás vienen pisando fuerte y en menos de un suspiro me tendré que retirar porque son mas jóvenes, mas listos y tienen mucha mas hambre de comerse el mundo. Dentro de poco seré obsoleto; a eso los anglosajones le llaman «survival of the fittest», la ley del mas fuerte, y es la Ley que se impone en la selva y en el mercado laboral. Nos guste o no.
Afirmo que se apoya usted en los extremos de la misma forma que un paciente con cáncer de pulmón se niega a creer que un paquete al día durante veinte años tenga algo que ver con su adenocarcinoma; con tal de no reconocer la dura realidad nos agarramos a un clavo ardiendo. A pesar de ello supongo que estaremos de acuerdo usted y yo en que TODOS los desahucios no son injustos ni que TODOS los bancos son malignos; también supongo que encontrará usted en la Constitución española el derecho a la propiedad privada y que la patada en la puerta no aparece en ninguno de sus artículos. Pues bien, y volviendo al asunto que nos trajo aquí y por el que usted pasa de puntillas, cuando el regidor de un municipio prescinde de la ecuanimidad que debe a su cargo y muestra tibieza ante situaciones tan ilegales como la que nos «okupa» uno no puede por menos que preguntarse… ¿Que alcalde es este? ¿Que grupo político le avala? ¿Que leyes le parecen oportunas seguir y que leyes esta preparado para ignorar? Le pregunto directamente Ciudadano, ¿le parecería bien que una familia de okupas se instalasen en su casa de la playa porque la visita tan solo unas semanas al año? Aun mas, si la vende y pasa temporalmente a ser propiedad de un banco, ¿le parecería usted bien que su chalet, con piscina y pista de paddle, pasase a ser una vivienda social mientras un ciudadano que se pasa el día trabajando para sacar adelante a su mujer y dos hijos vive en un piso de 60 metros cuadrados? Ya ve lo fácil apoyarse en los extremos y hacer demagogia….
Finalmente, le confieso que mi sentido de la solidaridad acaba donde comienza la ética personal ajena. Nada tengo contra ayudar al que lo necesita… siempre que el receptor de mi solidaridad haga lo imposible para salir de esa situación de necesidad y se busque la vida por su cuenta; lo que usted propugna se llama caridad y, aunque necesaria, es mucho mas dañina que la solidaridad cuando se ejercita a largo plazo y con el mismo grupo de personas. Si no me cree trate de aparcar en el ambulatorio sin que le acose un gorrilla.
Ud. plantea una falacia argumentativa. Parte de la «tibieza» del alcalde en su posicionamiento. No veo por ninguna parte tal «tibieza», acaso quiere ud. decir moderación. El ponerse en el lugar del otro, la empatía, con las víctimas de una situación parece que es lo que Ud. no acaba de entender. Tan víctimas son los propietarios con lo que llevan padeciendo y el esfuerzo que les ha supuesto su vivienda como víctimas son las ocupantes, madres en situación de exclusión social. La pregunta es, si ambos son víctimas ¿dónde está la responsabilidad de esta situación? Y ahí tiene el art. 47 de la Constitución.
El comunicado del alcalde señala que entiende la postura legítima de los propietarios y la situación de necesidad de los ocupantes. Este es el punto inicial de su crítica que, a mi modo de ver, es extemporánea.
Luego plantea su discurso en un plano ideológico. La competitividad, los bancos buenos, los desahucios justos… Bancos buenos, ¿se refiere a la banca ética que se limita a cumplir su función de intermediaria para que circule el dinero? Banca Fiore, Triodos… No, supongo que no es esa a la banca buena que se refiere. La «banca buena» a que ud. alude está inmersa en el blanqueo de capitales, en el tráfico de armas, en la maquinación de productos tóxicos como las preferentes con las cuales engañar a los incautos. Son los que desahucian, se quedan con el dinero del rescate, con el piso del moroso y le siguen cobrando al ex-propietario las mensualidades pendientes de la hipoteca de un bien que ya no les pertenece y por la que, para más inri, no cumplen con las obligaciones que les marca la ley como a cualquier otro propietario. Aspecto este sobre el que ud. no ha dicho ni mú.
Interesante reflexión sobre la ley de la selva. Sólo tiene que aplicarla al caso que nos ocupa. Si se trata de la ley de la selva, ¿cuál es la crítica a que familias sin recursos, sin protección del estado, hagan lo que sea necesario para dar un techo a sus hijos? Me interesa ver por dónde da continuidad a su argumentación en una sociedad donde prima la ley del más fuerte y el supuesto estado de derecho es un estado de derechas donde la ley sólo se aplica en una dirección y en contra de los más débiles.
Los juicios de valor sobre si la gente hace lo posible para salir de la situación en la que se encuentran y si ello les hace merecedores o no de nuestra solidaridad, lo dejo en el ámbito de la conciencia. El capìtalismo, cuyo supuesto fundamento filosófico es el utilitarismo formulado por Mill pero que arranca ya con la reforma luterana, hoy en día es un sistema que ha funcionado (para nosotros, habitantes del primer mundo) porque ha sometido a una explotación bárbara a tres cuartas partes de la humanidad. Ahora que el plusvalor no deviene de la competitividad productiva sino de la especulación (se gana infinitamente más apostando contra la prima de riesgo de un país o contra una moneda o estafando a los preferentistas que montando una industria) tendrá la oportunidad de ver cómo ese paraíso en el que hemos vivido al margen de la explotación salvaje del planeta nos sitúa a nosotros, en la periferia del bienestar, a los pies de lo que ha sido siempre el capitalismo: un modelo económico absurdo e inhumano, reflejo del atraso de la consciencia de la especie humana.
Ciudadano, seré muy breve en mi respuesta:
Necesitamos un gestor eficaz en el Ayuntamiento, no un ideólogo; del alcalde espero una gobierno local coherente, no que gane el Premio Nobel de la Paz. La tibieza del alcalde en sus actos y declaraciones en referencia a su apoyo al proyecto de Las Aletas, su apoyo tácito a las perlas de Pontones, la dualidad en su apoyo a la patada en la puerta, su silencio ante las declaraciones de sus jefes de partido y su camarada de Podemos en Cadiz dan mucho que pensar y mas que temer. Por tanto me reafirmo en mi opinión: nuestro alcalde se ha mostrado muy tibio al respecto.
Lea mis comentarios detenidamente. Jamas he escrito que apoye a los bancos, ni que estos sean buenos, ni que me parezca bien que chorizos de cuello duro hagan trizas de la economía nacional; tan solo apunto a su marcado talante demagogo señalando que NO TODOS LOS DESAHUCIOS SON INJUSTOS y que NO TODOS LOS BANCOS SON MALIGNOS; a mi me parece lógico pero a usted, evidentemente, no tanto. Repita conmigo: NO TODOS LOS BANCOS SON MALOS NI TODOS LOS QUE SE VEN EN LA CALLE SON ABSOLUTAMENTE INOCENTES DE SU PRECARIA SITUACIÓN. Eso si, defiendo que la competitividad es buena y necesaria para alcanzar excelencia en cualquier área profesional, social o académica.
Me reafirmo en afirmar: vivimos en la Ley de la Selva desde antes que a Mill, Malthus o Moore le saliesen los dientes de leche; gracias a esa misma Ley usted escribe en un ordenador de su propiedad y tiene dinero en la cartera, gracias a esa Ley lo que gana con el sudor de su frente es suyo, gracias a esa Ley en definitiva usted no vive en Corea del Norte o en Venezuela. El capitalismo es imperfecto pero deme un sistema que gobierne naciones con mayor éxito.
Finalmente, me parece curioso que los mismos que ignoran la el código civil a patadas se refugian en el para que los propietarios – físicos o corporativos – no se las devuelvan con creces. Que le parece a usted eso?
Buenas tardes. Este comunicado de prensa , lo esperaba cuando se inició el conflicto. Esto me hace pensar que de nuevo , la precipitación , la desinformación , el quere ir de Robin Hook, falla, cuando sois los que gobernáis un pueblo. Leyes hay muchas , justas muy pocas, pero el tomar la ley por su mano es muy descabellado e inmaduro, si es el ayuntamiento el que lo consiente o participa. Apoyo todo lo que haga respetar la dignidad de las personas pero siempre en el marco de la legalidad. Un legalidad que a veces , más de la que deseariamos se nos pone en contra, pero dicen que quien pone la ley pone la trampa, seguro que hay maneras dentro de la legalidad para resolver estos temas. Manuela Carmena, mujer lista y preparada ha sabido buscar las maneras . Porqué no esas ?.
La fuerza se aplica en esta sociedad a diario. ¿Qué es un desahucio, sino violencia? En favor de unos bancos beneficiados por unas leyes trogloditas. ¿Sabe ud. cuánto dinero deben los bancos a las comunidades de propietarios a las que no pagan las cuotas de los pisos que han pasado a su poder a pesar de que sus ex-dueños tienen que seguir pagando la hipoteca como si fueran aún de ellos? ¿Sabe cuánto dinero deben los bancos a los ayuntamientos por el IBI que no pagan? No es una «política desacertada»: es la ley del más fuerte impuesta sobre el conjunto de la sociedad. Una sociedad que no protege a los más débiles y necesitados ¿qué clase de sociedad es? Claro que hay mensajes en todo esto. Ahí tiene a Rato en su yate mientras quienes hicieron el informe de Hacienda tiemblan por no haber sabido escurrir el bulto.
Con mis respetos, defiende usted su punto de vista apoyándose en los extremos; ni todos los deshaucios son injustos ni todas las corporaciones financieras son malvadas.
El victimismo es un bálsamo que nos venimos aplicando durante los últimos cuarenta años cuando no nos gusta lo que nos viene encima; no buscamos soluciones competitivas acorde a los tiempos que corren y al potencial que tenemos, simplemente nos quejamos una y otra vez, exigiendo por si fuera poco. Muy conveniente a corto plazo pero, a la larga…. no tiene usted mas que mirarse al espejo.
«la lectura sugiere…» «lo ocurrido al parecer»… «alguien vio un burro volando»… ¡Animo Palmeros! ¿Buenos, malos? Don José, léase la Constitución. Y si es Ud. de los que defiende un sistema económico basado en la especulación por encima de la vida y los derechos de los ciudadanos, indague en qué país «liberal» a un propietario se le priva de su vivienda en favor del banco haya pagado lo que haya pagado y, de paso, se le obliga a seguir pagando por un bien que ya no es de su propiedad. (Comentario Moderado)
Estimado usuario «C)iudadano» su comentario ha tenido que ser editado. Le animamos a hacerlo usted mismo en próximas ocasiones, de cara al buen funcionamiento del debate.
La funesta y muy desacertada política a la que usted se refiere no debe ser excusa para comportamientos ilegales.
Que la Constitución garantice el derecho a una vivienda digna no significa que podamos ir derribando puertas a patadas; creerlo de otra forma es una necedad. Si el regidor máximo de un pueblo se muestra tibio en sus declaraciones y acciones al respecto imagínese, de entrada, el mensaje que está lanzando a los cuatro vientos… hágase cuenta de la caja de Pandora que nuestro alcalde deja entreabierta.
De paso hágase cuenta de la imagen del Ayuntamiento de Puerto Real en el entorno de la Bahía, importante para hacer negocios y prosperar como pueblo; quien se fía de las garantías ofrecidas por un edil quien, muy a sabiendas, excluye a las instituciones financieras de su agenda de futuro?
Victimismo a manos llenas para unos y otros con los bancos y el Gobierno central de malos malísimos. Y el caballero se queda tan ancho.
La lectura del comunicado sugiere que al alcalde le parece fetén la patada en la puerta si el dueño de la vivienda es una corporación – estos son malos – mientras que a los okupas – los buenos – se les exime de toda responsabilidad legal. Por la cara. Fantástico lo del camarada Romero.
Victimismo a manos llenas para unos y otros con los bancos y el Gobierno central de malos malísimos. Y el caballero se queda tan ancho.
La lectura del comunicado sugiere que al camarada alcalde le parece fetén la patada en la puerta si el dueño de la vivienda es una corporación – estos son malos – mientras que a los okupas – los buenos – se les exime de toda responsabilidad legal. Por la cara. Fantástico lo del camarada Romero.